- po pierwsze , cesarz Otto mógl byc zainteresowany innymi stronami Europy , ale faktyczny napór na wschód Europy istnial ze strony wschodnioniemieckich ksiestw, które uznawaly cesarza jedynie nominalnie
- Mieszko stworzyl system rzádzenia który zapobiegal rozpadowi jego rzádów , poczynajác od wiernej druzyny
- po trzecie, jakis szerszy bunt przeciw nowej religii nie mógl powstac, jako ze Chrzescijanstwo przyjelo tylko otoczenie Mieszka w owym czasie i dopiero jego syn zaczál wdrazac je bardziej gruntownie
Równiez nie rozumiem opinii jego opinii, ze po Mieszku nie bylo odwrotu od Chrzescijanstwa? Tylko czym innym jak odwrotem i powaznym kryzysem nazwac mozna bunt ludowy i zniszczenie struktury koscielnej w pol. XI wieku ? Nielogiczne
Reakcja poganska potwierdza jednak teorie prof. Steele'a o religijnych pobudkach Mieszka. Po prostu moznym i ludowi zajelo trocge czasu zeby sie otrzasnac.
- po pierwsze , cesarz Otto mógl byc zainteresowany innymi stronami Europy , ale faktyczny napór na wschód Europy istnial ze strony wschodnioniemieckich ksiestw, które uznawaly cesarza jedynie nominalnie
- Mieszko stworzyl system rzádzenia który zapobiegal rozpadowi jego rzádów , poczynajác od wiernej druzyny
- po trzecie, jakis szerszy bunt przeciw nowej religii nie mógl powstac, jako ze Chrzescijanstwo przyjelo tylko otoczenie Mieszka w owym czasie i dopiero jego syn zaczál wdrazac je bardziej gruntownie
Nielogiczne