• Fryderyk
    24.06.2015 12:05
    Na każde rozwiązanie funkcjonujące gdzieś w demokracjach należy spojrzeć przez pryzmat polskiej mentalności. To co gdzieś się sprawdza może położyć naszą scenę polityczną i doprowadzić do liberum veto, czyli do pospolitego warcholstwa.
    • Krzysiek
      24.06.2015 12:43
      Zanim szanowny Pan raczy ponownie zrównać liberum veto z pospolitym warcholstwem, proszę sprawdzić ile razy z liberum veto korzystano, i w jakich sprawach !! 50 lat nauczania "postępowej" wersji historii zrobiło swoje - stereotypy mają się dobrze. Pozdrawiam.
      • uwaga
        24.06.2015 20:42
        Veto jest podstawą... ustroju Unii Europejskiej.
        Każde państwo ma zagwarantowane prawo do... weta.
    • BuryPies
      24.06.2015 13:16
      Popieram Krzyśka. Liberum veto to narzędzie, którego idea była słuszna. Było wykorzystywane w różnych celach, ale przede wszystkim było narzędziem blokującym szkodliwe dla Polski uchwały sejmików.
      Warcholstwo to inna kwestia. Ciężko nazwać warcholstwem spory ideowe i programowe. Warcholstwem nazwałbym raczej postępowanie PO, która nonszalancko i bez żadnego zażenowania olewa obywateli i ich problemy. Buńczucznie wydaje publiczne pieniądze na swoje przyjemności i marnotrawi majątek państwowy. To jest warcholstwo.

      JOWy nie są idealne, ordynacja proporcjonalna też. Zastanówmy się zatem jakie jest jeszcze trzecie rozwiązanie. Musi być coś co można zrobić aby wybory były sprawiedliwe.
      Moim zdaniem JOWy mogłyby się sprawdzić, ale należałoby uwzględnić wielkość każdego okręgu i przyjąć pewien system proporcjonalny. Niedorzeczne by było gdyby jeden okręg miał 1 mandat z liczbą 200 tys. mieszkańców , a drugi też 1 mandat przy liczbie 2 mln mieszkańców.
      • Fryderyk
        24.06.2015 13:58
        Jednym słowem z prawem liberum veto było tak jak z "prawem" do aborcji. Można go uchwalić, ale Polki z niego nie będą korzystać.
      • BuryPies
        24.06.2015 14:31
        ??? O czym ty mówisz?
        Rozumiesz w ogóle co to jest liberum veto i po co zostało wprowadzone?

        A czy rozumiesz, że aborcja to morderstwo? Jak można dać komuś prawo do morderstwa?

        Wytłumacz mi to łopatologicznie bo nie jestem w stanie pojąć Twojego toku myślenia.
  • Sihil
    24.06.2015 19:28
    Istnieją inne typy JOW-ów które są bardziej "sprawiedliwe" i moim zdaniem je należałoby wprowadzić. Najlepszy obecnie system funkcjonuje w australii i jest nazywany pojedynczym głosem przechodnim (STV). Pan Kukiz również jest zdania żę czyste JOW-y najlepsze nie są tylko jak mówi nie chce zamieszania. Zgłębiając temat STV też dochodzę do wniosku że nie jest to prosty system ale funkcjonuje bardzo dobrze.
    Poniższy film wyjaśnia zasadę STV:
    https://www.youtube.com/watch?v=l8XOZJkozfI
  • AQQ
    24.06.2015 20:35
    Dobry artykuł, dodam jeszcze tylko że "jedyna zaleta" JOW-ów o której Pan pisze to też mit. W rzeczywistości posłowie dalej będą uzależnieni od protekcji i widzimisię wodza: wierni wodzowi po prostu zamiast "jedynki" na liście dostaną okręg wyborczy w którym nie można przegrać. Ci którzy dziś szorują doły na listach dostaną beznadziejne okręgi ot i cała filozofia. Przecież ludzie w dalszym ciągu będą głosować na partie a nie na osoby.
    • Łukasz
      04.07.2015 07:01
      Nieprawda. Jeśli wódz nie zechce wystawić popularnego kandydata w okręgu gdzie ma szanse wygrać, może on zawsze grozić wodzowi, że wystartuje jako kandydat niezależny. Wtedy wódz 2 razy zastanowi się czy warto tracić szansę na mandat w tym okręgu. Przykład PIS i SP. Kiedy p. Ziobro wyszedł z PiS, to za nim poszło wielu działaczy z Małopolski, zwłaszcza z Sądecczyzny. Wśród nich najpopularniejszym był poseł Arkadiusz Mularczyk. W wyborach samorządowych SP dostała gdzieś ok. 2% na Sądecczyźnie były okręgi z poparciem 18%. Jeśli przy JOWach nie było by porozumienia między PiS i SP to prawdopodobne, że władzę tam mogłaby przejąć PO. JOWy w naturalny sposób wymuszają rozumne koalicje.
  • opinia
    24.06.2015 20:44
    Autor, tak jak cały "układ" POPiSu, boi się Kukiza.
    Wmawianie ludziom, że Kukiz jest zły ma przynieść efekt, tak jak wmawianie że białe jest czarne...
  • Mewa
    24.06.2015 22:53
    Proszę przeczytać uważnie co na chwilę obecną nam grozi poprzez JOW:
    http://kontrowersje.net/potrafisz_polsko_partyjny_baron_z_odzieje_i_esbek_na_czele_antysystemowej_rewolucji_kukiza
  • pytanie
    01.09.2015 09:58
    Jeśli JOW niczego nie zmienią, to dlaczego PiS boi się ich jak diabeł święconej wody?

    Ja poprę zmianę prawa i wprowadzenie JOW. Niech politycy zaczną się starać, a partie polityczne zaczną się bać.
  • max
    01.09.2015 14:15
    JOW-y są doskonałym przepisem na rozbicie państwa polskiego.

    http://wpolityce.pl/spoleczenstwo/256620-prof-nowak-przestrzega-przed-jow-ami-sa-doskonalym-przepisem-na-rozbicie-panstwa-polskiego
  • 743743723874
    01.09.2015 15:02
    Tiaaa... tylko czy Amerykanie są rzeczywiście zadowoleni ze swojego dwupartyjnego systemu ?
  • Adrian
    01.09.2015 15:39
    JOW-y są zagrożeniem dla polskiej demokracji, wystarczy sobie poczytać opinie konstytucjonalistów, którzy wskazują że ten postulat jest wręcz sprzeczny z Konstytucją RP.
    • br0da
      04.09.2015 03:36
      br0da
      Wszyscy którzy mówią że JOW jest sprzeczny z Konstytucją - twierdzą, że niezgodna z konstytucją jest ordynacja wyborcza w zakresie dotyczącym wyborów do Senatu RP. Bo Senatorów wybieramy właśnie w jednomandatowych okręgach wyborczych.

      Wszystkich którzy twierdzą że JOW jest ratunkiem dla demokracji prosiłbym o uzasadnienie swoich twierdzeń nie na podstawie mitycznych zasad JOW, tylko na podstawie wyborów do Senatu. Może się okazać, że zalety JOW to fikcja...

      Ba. Jeśli ktoś poczyta sobie na temat JOW (polecam wikipedię po angielsku, jest kilka długich artykułów począwszy od https://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system ) - to zrozumie że określenie JOW to tylko "wspólna czapka" dla kilkunastu zasadniczo różniących się systemów wyborczych. Zatem twierdzenie, że "JOW uratuje demokrację" bez określenia *który JOW* jest robieniem ludziom wody w mózgach...
  • Adam2
    01.09.2015 17:38
    Wszystko prawda.

    Jednak Jednomandatowe Okręgi Wyborcze, mimo swych wad, funkcjonują zupełnie dobrze w wielu państwach.

    Najbliżej nas - w Niemczech.

    O tym się nie pisze.Niemcy są zadowoleni.System, o ile jestem zorientowany ,wybiera połowę posłów wg ordynacji proporcjonalnej i połowę w jednomandatowych okręgach.

    Dlaczego takiego rozwiązania nie dyskutujemy?
    Czy celowo?

Dyskusja zakończona.
Wiara_wesprzyj_750x300_2019.jpg

Rozpocznij korzystanie