Pismo Święte Źródło naszej wiary

[21:52] porozmawiam: treść można rozumieć różnie, wystarczy chociażby przecinek
[21:52] ksiadz_na_czacie11: po samym zrozumieniu niewiele przyjdzie, trzeba jeszcze właśnie tego otwarcia serca na nie
[21:52] wiola: niom :)
[21:53] ksiadz_na_czacie11: o Jezusie mówi też Bóg w ST
[21:53] Gabi_K: właśnie
[21:53] ksiadz_na_czacie11: (i to nie raz, nie dwa)
[21:54] ksiadz_na_czacie11: a poza tym są tam opisane sprawy, które dla nas są pouczeniem wciąż aktualnym
[21:54] Daw0: ale w Starym Testamencie nie ma jednak słowa o Św. Trójcy
[21:54] ksiadz_na_czacie11: Daw, owszem, ale jak dziecku nie daje się schabowego w panierce z kapustą, tak Pan Bóg stopniowo przygotowywał do przyjęcia Prawdy człowieka
[21:54] ksiadz_na_czacie11: jeszcze coś:) dla katolika ostateczną wyrocznią w sprawach interpretacji jest Urząd Nauczycielski Kościoła
[21:55] Daw0: no nie mówię przecież, że to źle, że nie ma, to tylko stwierdzenie faktu było
[21:55] Gabi_K: :))jasne, ksiądz
[21:55] wiola: iiiiiiiiiiiii??
[21:55] Owieczka_in_black: czy nie ma takiej możliwości, by UNK się pomylił?
[21:55] majim: na pewno jest :P
[21:55] majim: to też tylko ludzie...
[21:56] Gabi_K: owieczka, to zaczniesz np. interpretować jak protestant i guzik z twego katolicyzmu
[21:56] Owieczka_in_black: gabi, wiem:)
[21:56] ksiadz_na_czacie11: Owieczka, wierzymy w działanie Ducha Świętego i ciągłą asystencję Boga Obecnego w swoim Kościele
[21:57] Gabi_K: czasem to może wyjść na dobre:))
[21:57] Owieczka_in_black: czyli wierzymy, że nie mogą się pomylić dzięki Duchowi Św.?
[21:57] ksiadz_na_czacie11: jak widać na przykładzie, który podałeś/aś, Gabi
[21:57] Owieczka_in_black: to czemu tylu ludzi się jednak myli i skąd herezje... Duch w nich nie działa?
[21:58] ksiadz_na_czacie11: Owieczka, bo chcą sami wyjaśniać
[21:58] Gabi_K: ale dobrze, że mamy już ekumenę :))
[21:58] pol_kownik: każdy ma prawo szukać odpowiedzi, gdzie chce, niektórzy np. idą do biblioteki, inni przychodzą na czat :)
[21:58] ksiadz_na_czacie11: wracamy do tematu
[21:59] wiola: ok :)
[21:59] ksiadz_na_czacie11: podsumowanie :)
[22:01] ksiadz_na_czacie11: wierzymy, że: Pismo Święte jest natchnione od Boga i spisane z Jego inspiracji, choć przy użyciu ludzkich sił i zdolności
[22:02] Gabi_K: ....bo w końcu te pochodzą od Boga :)
[22:02] ksiadz_na_czacie11: ...jest to Słowo Boga Samego i zawiera prawdę i tylko prawdę o historii (prawdziwej!) zbawienia człowieka
[22:03] ksiadz_na_czacie11: Pismo Święte w całości jest dla nas święte, zarówno Stary jak i Nowy Testament; Stary zapowiada i zawiera pouczenia, a Nowy pokazuje wypełnienie obietnic Boga
[22:04] ksiadz_na_czacie11: Pismo Św. jest wiarygodne, tzn. jest dla nas źródłem o tych wydarzeniach prawdziwych i przekazuje rzetelnie to, co Bóg chciał nam powiedzieć
[22:05] ksiadz_na_czacie11: dla nas powinno być też Słowem Żywym i skutecznym (dla zbawienia), i jest takim, pod warunkiem, że człowiek przyjmie je za swoje otwartym sercem :)
[22:05] ksiadz_na_czacie11: amen
[22:03] Owieczka_in_black: księże, a skąd wiadomo, które fragmenty brać dosłownie, a które metaforycznie?
[22:05] Owieczka_in_black: bo wiesz, ks, o co mi chodzi...
[22:06] Owieczka_in_black: chodzi mi o to, że z Adama robi się postać metaforyczną, od której wywodzi się np. historyczny w sumie Jezus
[22:06] ksiadz_na_czacie11: odp. na pyt. Owieczki: to kwestia interpretacji tekstu w zależności od formy, kontekstu, użytego języka i w kontekście całości Pism :)
[22:06] Owieczka_in_black: potop jest metaforyczny?
[22:07] Gabi_K: owieczka.... masz jakiś inny pomysł?
[22:07] Owieczka_in_black: gabi, jeśli tak, to Noe też
[22:07] Gabi_K: dla mnie też
[22:07] Owieczka_in_black: czyli cała linia rodowa Pana Jezusa wywodzi się od nieistniejących postaci??? niemożliwe, gabi
[22:07] ksiadz_na_czacie11: a, Owieczka, to tzw. typy bilbijne, albo figury, czyli osoby lub wydarzenia, stanowiące w kontekście całości zapowiedź i wypełnienie, nie znaczy to, żeby były fikcyjne
[22:08] Gabi_K: ale to chyba nie jest istotne
[22:08] Owieczka_in_black: gabi, no dla mnie to istotne [może czepliwa jestem] :)
[22:08] Gabi_K: w kwestii historycznej na pewno...
[22:08] ksiadz_na_czacie11: pierwsze jedenaście rozdziałów Rdz to tzw. Prehistoria, wydarzenia, które stanowią raczej pouczenie, choć nie wykluczone, że realne
[22:09] Daw0: ksiądz jest za kreacjonizmem?
[22:09] wiola: prehistoria !!!!!!!!!!????
[22:09] ksiadz_na_czacie11: np. wieże podobne do opisanej wieży Babel, budowano w tamtym okresie tak, jak przedstawia to opis biblijny
[22:10] wiola: ok, ii...?
[22:10] Owieczka_in_black: a 40 letnia wędrówka Izraela to też metafora?
[22:10] Gabi_K: sądzę, że informacje dot. problemu, zawartego w opisanych dziejach są istotniejsze, niż ich rzetelność historyczna
[22:10] ksiadz_na_czacie11: Wiola, prehistoria, czyli wydarzenia dziejące się poza datacją i źródłami historycznymi
[22:11] ksiadz_na_czacie11: Owieczka, z pewnością nie, choć wiele elementów opisanych tam, nie są ścisłymi faktami
[22:11] wiola: no ale ja myślałam, że tak było naprawdę, że to fakty, a Ks mi tu teraz pisze, że nie koniecznie
[22:11] ksiadz_na_czacie11: ale Pismo Święte to nie podręcznik historii w końcu:) to Słowo Boże o zbawieniu
[22:11] ksiadz_na_czacie11: Wiola, niekoniecznie, nie oznacza, że na pewno;)
[22:11] wiola: ok, skoro tak
[22:11] Owieczka_in_black: no też tak myślę, ks, bo już bym się załamała, że tym, co pisali chciało się taki scenariusz wymyślać, tylko po to, by jakieś prawdy przedstawić
[22:12] Owieczka_in_black: tak samo dziwi mnie, że KK popiera teorię Darwina
[22:12] Owieczka_in_black: choć Biblia mówi coś innego wg mnie
[22:13] wiola: no właśnie
[22:13] Gabi_K: owieczka??????? nie widzę tam sprzeczności
[22:13] Daw0: co jest złego w teorii ewolucji?